O tânără și-a revenit bine după o operație de transplant reușită.
L-am revăzut pe Mart Sinclair la o săptămână după ce subluxația sa acută a fost detectată de desubluxatorul lui implantabil. Încă puțin zguduit de experiență, dar recunoscător pentru o nouă închiriere de viață, Sinclair a fost bucuros să cânte laudele tehnologiei. „Nu știu dacă aș fi aici cu acest dispozitiv și fără SafeSpine USA. Pentru mine, asta merită orice preț. Da, l-aș recomanda tuturor celor care sunt îngrijorați de astfel de lucruri.”
Deconectarea dispozitivului…
Pentru aceia dintre voi care au ajuns până aici, de obicei închei piesele mele de satiră cu o mică explicație a ceea ce vizează și poate cu o perlă sau două sceptice. Totuși, nu am multe de adăugat de data aceasta.
Când vin cu idei de satiră, atât aici, cât și pe blogul secret de știri false pe care îl am din 2007, iau adesea un sistem de credințe pseudoștiințifice și mă întreb ce s-ar putea întâmpla dacă ar fi luat în serios. Și vreau să spun cu adevărat luate în serios. Chiropracticienii care cred în subluxații și pretind că salvează vieți și știu că nu toți chiropracticienii se încadrează în această categorie, idealica picaturi cred că oferă un serviciu legitim. Aceștia se comportă ca niște medici adevărați, iar medicii adevărați elaborează modalități ingenioase de a diagnostica și trata problemele reale.
Deci, în mod evident, încerc să subliniez natura ridicolă a filozofiei chiropractice. Dar un alt unghi al acestei postări a fost sublinierea cât de proaste pot fi articolele despre noile tratamente medicale, în special atunci când autorul nu este un jurnalist dedicat științei sau medical. Povestea emoționantă de deschidere despre un pacient care a beneficiat de noul tratament este o componentă aproape omniprezentă, la fel și eșecul de a obține informații de la altcineva decât un credincios adevărat.
Dar trebuie să recunosc că în cea mai mare parte mi s-a părut amuzantă ideea unui chirurg chiropractic și a unui detector de subluxație implantat. Sper că ai făcut și tu. Fiți în siguranță și să aveți un weekend bun.
Autor
Clay Jones
Clay Jones, M.D. este medic pediatru și colaborator regulat la blogul Science-Based Medicine. El are grijă în primul rând de nou-născuții sănătoși și de copiii internați în spital și își dedică timpul întreg educării rezidenților de pediatrie și studenților la medicină. Dr. Jones a devenit mai întâi conștient și interesat de pătrunderea pseudoștiinței în profesia sa aleasă în timp ce își termina rezidențiatul de pediatrie la Spitalul de Copii Vanderbilt în urmă cu un deceniu. De atunci, el și-a concentrat eforturile pe predarea aplicării gândirii critice și a scepticismului științific în practica medicinei pediatrice. Dr. Jones nu are conflicte de interese de dezvăluit și nu are legături cu industria farmaceutică. El poate fi găsit pe Twitter ca @SBMPediatrics și este co-gazda The Prism Podcast cu colegul colaborator SBM Grant Ritchey.
O postare rapidă astăzi. Dar înainte de a începe, am vrut doar să urez tuturor sărbători fericite din partea celor de la Science-Based Medicine. Apreciem cu adevărat cititorii noștri și comunitatea care s-a dezvoltat în jurul acestui efort în ultimul deceniu.
De câteva ori în postările anterioare și frecvent pe Twitter (@SBMPediatrics), am discutat despre videoclipurile de marketing chiropractic. Cele mai multe dintre acestea au implicat sugari, dar cel puțin o dată când îmi amintesc, am inclus un link către un videoclip care demonstrează o tendință terifiantă care a apărut în chiropractica adulților în ultimii ani, unde sunt efectuate ajustări extrem de agresive ale coloanei vertebrale cu scopul de a face un zgomot cât mai puternic posibil. În unele dintre aceste videoclipuri, chiropracticianul chiar plasează un microfon lângă gâtul pacientului pentru a amplifica fisura rezultată.
Există cel puțin doi chiropracticieni, ambii producând videoclipuri care atrag milioane de spectatori, care vor plasa o curea sau un prosop în jurul capului pacientului pentru a crește forța de tragere aplicată aspru. Aproape că vreau să le descriu drept manevre agresive comic, dar nu este deloc o chestiune de râs. Este un teatru grotesc care pune în pericol sănătatea pacientului în schimbul a nimic mai mult decât posibilitatea unui răspuns placebo nespecific.
Pentru telespectatori, este o experiență voyeuristă. Ei pot vedea cum un pacient se apropie de gâtul rupt și împărtășește în mod indirect fiorul. Un alt aspect comun al acestor videoclipuri, și unul care joacă un rol important în atragerea de spectatori, este că pacientul/victima tinde să aibă un răspuns emoțional intens. De obicei au o privire de șoc în perioada imediat după ajustare, urmată rapid de expresia de ușurare și apoi de râs. Uneori chiar încep să plângă.
Este de înțeles că un pacient ar avea un răspuns emoțional intens. La nivel subconștient, trebuie să realizeze că ceea ce tocmai au permis să li se facă la gât nu este sigur sau o idee deosebit de bună. Este un pic ca și cum ai sta la o rundă sau două de ruleta rusă. Bine, poate e puțin hiperbolic. Indiferent, este un fior cu un risc mic, dar real, de vătămare gravă, iar oamenii au adesea un răspuns visceral la astfel de lucruri.
Pentru acești chiropracticieni, este o schemă de câștig. Ei au canalizat dorința umană de a face față pericolului, chiar dacă îl vizionează în siguranță pe un videoclip de pe YouTube din confortul unei cabine sau al unei canapele din sufragerie, în milioane de accesări și în veniturile din reclame rezultate. De asemenea, probabil că ajută la menținerea programelor la clinică complet rezervate. Totul este atât de… groaznic.
Pe 6 decembrie, în The Guardian a fost publicat un articol scris de Paula Cocozza pe tema acestor videoclipuri chiropractice online și a urmăririi lor de tip cult. Cocozza nu este un jurnalist dedicat științei sau medicinei și se vede puțin. Există câteva perspective cu adevărat interesante/grețuitoare cu privire la această tendință, dar nu cred că ea înțelege pe deplin cât de proaste sunt aceste videoclipuri și oamenii care le lansează pe lume și nu reușește să ofere genul de analiză sceptică pe care un subiect ca acesta cere. În cele din urmă, este mai mult o piesă de interes personal decât jurnalismul de investigație la nivel de Brian-Deer.
Cocozza subliniază că nu există dovezi solide care să susțină ceea ce fac acești chiropracticieni, așa că există asta. Ea face, de asemenea, cea mai superficială scufundări în istoria profesiei, dezvăluind doar că inventatorul ei, șarlatanul cu toate meseriile Daniel David Palmer, a fost în esență un nebun religios. Și spre meritul ei, menționează pe scurt câteva cazuri de deces de mare profil de către chiropractician. Dar paragraful final al ei care provoacă înfiorări îi oferă, din păcate, chiropracticianului prezentat ultimul cuvânt, care ajunge să cimenteze articolul ca ceea ce înseamnă în esență o reclamă pentru practica sa:
Oricare ar fi eficacitatea sau nu a tratamentului chiropractic, este clar că videoclipurile cracking au ceva de oferit. Poate, așa cum spune Cipriano, la fel ca cureaua Y, pur și simplu oferă „o eliberare completă a presiunii”.
Uf. Singurul lucru pe care aceste ajustări dure îl eliberează este portofelul pacientului.
Ne vedem la anul.
Autor
Clay Jones
Clay Jones, M.D. este medic pediatru și colaborator regulat la blogul Science-Based Medicine. El are grijă în primul rând de nou-născuții sănătoși și de copiii internați în spital și își dedică timpul întreg educării rezidenților de pediatrie și studenților la medicină. Dr. Jones a devenit mai întâi conștient și interesat de pătrunderea pseudoștiinței în profesia sa aleasă în timp ce își termina rezidențiatul de pediatrie la Spitalul de Copii Vanderbilt în urmă cu un deceniu. De atunci, el și-a concentrat eforturile pe predarea aplicării gândirii critice și a scepticismului științific în practica medicinei pediatrice. Dr. Jones nu are conflicte de interese de dezvăluit și nu are legături cu industria farmaceutică. El poate fi găsit pe Twitter ca @SBMPediatrics și este co-gazda The Prism Podcast cu colegul colaborator SBM Grant Ritchey.
NOTĂ: Oricine a văzut mai multe articole derogatorii despre mine pe web și este curios despre care este povestea reală, vă rugăm să citiți asta și asta.
Dr. Martin Makary susține că erorile medicale sunt acum a treia cauză de deces în SUA. Are dreptate?
Este o credință de necontestat în rândul credincioșilor în medicina alternativă și chiar printre mulți oameni care nu au încredere în medicina convențională în care medicina convențională ucide. Nu numai că exagerarea numărului de oameni care mor din cauza complicațiilor sau erorilor medicale se potrivește cu viziunea asupra lumii a unor oameni precum Mike Adams și Joe Mercola, dar este benefică pentru afaceri. La urma urmei, dacă medicina convențională este la fel de periculoasă pe cât se spune, atunci medicina alternativă începe să arate mai bine în comparație.
În schimb, medicii adevărați și oamenii de știință medicali adevărați sunt foarte interesați de a face medicina mai sigură și mai eficientă. O modalitate prin care lucrăm pentru a atinge acest scop este folosirea științei pentru a afla mai multe despre boală și pentru a dezvolta noi tratamente care sunt la fel de eficiente sau mai mult decât tratamentele existente cu mai puține reacții adverse (echilibrul clinic). O altă strategie este să folosim ceea ce știm pentru a dezvolta indicatori de calitate în raport cu care ne măsurăm practica. Într-adevăr, sunt foarte implicată într-un astfel de efort pentru pacientele cu cancer de sân. Apoi, desigur, încercăm să estimăm cât de frecvente sunt erorile medicale și cât de des provoacă vătămări sau chiar moarte. Toate aceste eforturi sunt foarte dificile, desigur, dar poate cel mai dificil dintre toate este ultimul. Estimările erorilor medicale depind foarte mult de modul în care sunt definite erorile medicale și dacă un anumit deces poate fi atribuit unei erori medicale depinde foarte mult de modul în care se determină dacă un deces poate fi prevenit și dacă o anumită eroare medicală a dus la acel deces.Unele cazuri sunt ușoare. De exemplu, dacă eu, ca chirurg care operează în abdomen, aș aluneca și aș face o gaură în aortă, ducând la exsanguinarea rapidă a pacientului, este evident că eroarea a cauzat moartea pacientului. Dar ce zici de administrarea unui antibiotic greșit la un pacient septic care este grav bolnav cu disfuncție a organelor multisistemice? Alte exemple îmi vin în minte. Când ar trebui învinuită o anumită eroare medicală la un pacient atât de grav bolnav, care are o probabilitate mare de a muri chiar și cu îngrijire perfectă, dacă acel pacient moare? Nu este o întrebare simplă.
Poate de aceea estimările numărului de decese din cauza erorilor medicale tind să fie peste tot pe hartă. Gandeste-te la asta. Potrivit CDC, există aproximativ 2,6 milioane de decese din toate cauzele în SUA în fiecare an. Acum luați în considerare aceste titluri de săptămâna trecută:
„Erorile medicale sunt cauza nr. 3 a deceselor în SUA, spun cercetătorii (NPR)”„Cercetători: erorile medicale sunt acum a treia cauză de deces în Statele Unite” (The Washington Post)„De ce sunt greșelile medicale a treia cauză principală a morții?” (Huffington Post)„Al doilea studiu spune că erorile medicale sunt a treia cauză de deces în SUA.” (USA TODAY)
Toate aceste povești se referă la un articol de săptămâna trecută din BMJ al lui Martin A Makary și Michael Daniel intitulat „Eroare medicală — a treia cauză de deces în SUA”, care susține că peste 251.000 de oameni mor în spitale ca urmare a erorilor medicale. Având în vedere că, potrivit CDC, doar 715.000 dintre aceste decese au loc în spitale, dacă este de crezut cifrele lui Makary și Daniel, aproximativ 35% dintre decesele în spital se datorează erorilor medicale. Acesta este doar unul dintre motivele pentru care există o mulțime de probleme cu acest articol, dar există și mai multe probleme cu modul în care rezultatele au fost raportate în presă și cu recomandările făcute de autori.
Eroare la inflație?
Primul lucru pe care l-am observat care m-a surprins la acest articol BMJ este că nu este deloc un studiu proaspăt. Mai degrabă este o regurgitare a datelor deja existente. Nu este un „al doilea studiu”, așa cum îl numește, de exemplu, titlul USA TODAY. Este doar o punere în comun a datelor existente pentru a produce o estimare punctuală a ratei de deces în rândul pacienților spitalizați raportată în literatură extrapolată la numărul raportat de pacienți spitalizați în 2013, pe baza a patru studii majore existente de la raportul Institutului de Medicină (IOM) „Pentru a Err Is Human” în 1999. Practic, nu seamănă cu o punere în comun și o extrapolare similară a studiilor efectuate de John James în 2013. Cu toate acestea, în fiecare articol pe care l-am văzut despre asta, este descris ca un studiu. În realitate, este mai degrabă un articol de opinie care solicită o raportare mai bună a deceselor din erori medicale, cu extrapolări bazate pe studii cu un număr mic. Asta nu pentru a denigra articolul doar pentru asta. Astfel de analize sunt adesea utile; mai degrabă este să subliniem cât de prost a fost raportat acest articol și cât de puțini par să observe că acest articol nu adaugă exact nimic nou literaturii științifice primare.
Iată un pasaj din articolul doctorului Makary care m-a deranjat de la început:
Rolul erorii poate fi complex. În timp ce multe erori sunt fără consecințe, o eroare poate pune capăt vieții cuiva cu o speranță de viață lungă sau poate accelera o moarte iminentă. Cazul din casetă arată modul în care eroarea poate contribui la moarte. Îndepărtarea de la cerința conform căreia numai motivele decesului cu un cod ICD pot fi utilizate pe certificatele de deces ar putea informa mai bine prioritățile de cercetare și conștientizare în domeniul sănătății.
Istoricul cazului: rolul erorii medicale în decesul pacientului
O tânără și-a revenit bine după o operație de transplant reușită. Cu toate acestea, a fost readmisă pentru plângeri nespecifice care au fost evaluate cu teste ample, dintre care unele nu erau necesare, inclusiv o pericardiocenteză. A fost externată, dar a revenit la spital câteva zile mai târziu, cu hemoragie intraabdominală și stop cardiorespirator. O autopsie a relevat că acul introdus în timpul pericardiocentezei a zdrobit ficatul provocând un pseudoanevrism care a dus la ruptură ulterioară și moarte. Certificatul de deces a indicat cauza decesului ca fiind cardiovasculară.
Acest exemplu nu este nici pe departe un exemplu atât de simplu pe cât par să cred autorii. De fapt, este un exemplu cu totul oribil. În primul rând, observați formularea de nevăstuică. Ni se spune că pacientul a fost evaluat cu „teste ample, dintre care unele nu erau necesare, inclusiv o pericardiocenteză”. Aceasta înseamnă că pericardiocenteza nu a fost necesară, dar o interpretare la fel de validă este că a fost doar unul dintre teste. În plus, fără multe detalii, este imposibil de spus dacă pericardiocenteza a fost necesară sau nu. În timp ce punctul că procedura percutanată a contribuit la moartea acestui pacient este valabil, cum clasificăm acest lucru? Sângerarea întârziată este o complicație cunoscută a procedurilor percutanate, la fel ca și deteriorarea organelor adiacente care se află potențial în calea acului. Chiar și atunci când sunt făcute de mâini experți, astfel de proceduri vor provoca sângerări semnificative la unii pacienți și chiar moartea la câțiva. Când apare o astfel de sângerare, asta nu înseamnă neapărat că a existat o „eroare” medicală. S-ar putea, dar chiar și în acest caz, nu pot să nu subliniez că majoritatea leziunilor hepatice cauzate de un ac percutan se vindecă singure. Într-adevăr, biopsiile hepatice ghidate cu ultrasunete sau CT sunt efectuate folosind ace mult mai mari decât orice ac folosit pentru o pericardiocenteză, iar sângerarea este mai puțin frecventă. (Un studiu îl calculează la 0,7%). A fost într-adevăr regretabil că acest pacient a dezvoltat un pseudoanevrism.